|
«Как
пряму ехати — живу не бывати — нет пути ни прохожему, ни
проезжему, ни пролетному; направу ехати — женату быти; налеву ехати —
богату быти»
Русское предание Человек,
утверждая себя в качестве разумного существа, руководствуется в
собственных действиях ценностями как нравственными ориентирами своей
сознательной жизни, выражающими в субъективной проекции целостность
окружающей действительности. Следуя ценностным наставлениям
субъективного разума, человек объединяется в стремлении к лучшему
будущему с другими людьми, создает общество, формирует социум как
способ сознательной, идейно скрепленной жизни людских масс. Наиболее
«естественным», внутренне «органичным», максимально широким и
целостным объединением людей в достижении коллективного блага на
основе своих ценностных приоритетов выступает этническое сообщество:
оно представлено в социально-исторической практике в двух видах — в
облике «народности», когда действия людских масс направляются
традицией как выражением позитивного опыта прошлого, или же в облике
«нации», когда народ начинает утверждать в собственных действиях
высшие ценности, свои идеалы, обращенные в будущее и претендующие на
выражение универсального смысла исторической жизни всего человечества.
Этот универсальный уровень ценностных устремлений этноса составляет
культурный код нации, то есть представляет собой набор ее
общеисторических нравственных императивов, обеспечивающих разумную
связь поколений с позиции единого смысла национальной жизни, определяя
конечную судьбу народа. Тысячелетняя историческая жизнь русского
народа также выработала у него определенную систему культурных кодов,
отдельные компоненты которой получили свое отражение в статье Сергея
Хапрова «Русские культурные коды», размещенной 28.04.2017 на сайте
«планета КОБ» (https://www.planet-kob.ru/articles/5789). В приведенном
здесь перечне русских кодов представлен и такой, который наглядно
запечатлен картиной В.М.Васнецова «Витязь на распутье»: надпись на
камне перед богатырем близка русским былинным текстам и говорит о трех
возможных путях человека в будущее — к счастью, к богатству и к
гибели.
Ныне этот символический образ трех главных сценариев русской
исторической жизни становится предельно общим ориентиром в реализации
исторической судьбы как самого русского народа, так и всего мирового
сообщества. В моей статье о глобальном будущем человечества были
«конкретизированы» два позитивных сценария былинного текста —
«религиозно-традиционный» как путь к земному «богатству» под мудрым
управлением ветхозаветных мудрецов и «научно-инновационный» путь к
«внеземному счастью» свободного освоения космических просторов (Л.А.
Гореликов, Историческая дилемма русского выбора в проектировании
глобального будущего человечества // «Академия Тринитаризма», М., Эл №
77-6567, публ.23190, 24.03.2017). Но вполне реален и третий, гибельный
для мирового сообщества, вариант развития событий, связанный с
нарастающей угрозой термоядерной войны.
Современное мировое сообщество вплотную приблизилось к роковому рубежу
прямого военного конфликта ядерных держав. Если в 90-годы всемирный
олигархат зачистил западную Европу от приверженцев социалистических
идей и собрал Западную цивилизацию в одно целое, а в начальное
десятилетие нового века бросил силы Запада против арабских стран Южной
цивилизации, посеяв там социальный хаос и бесконечную войну сунитов и
шиитов, то в 2014 он исподтишка нанес удар России, спровоцировав
Киевскую «революцию достоинства» и развязав гражданскую войну на
Украине, надеясь этим вызвать полное разрушение Русского мира как
этнокультурного ядра Северной цивилизации. Сегодня те же «идейные
наставники» мирового олигархата направили к берегам Корейского
полуострова армаду американских боевых кораблей, способных нанести
атомный удар по Северной Корее и вызвать этим начало глобальной войны
ядерных государств. Современный социум вплотную приблизился к
исторической развилке дальнейших путей в завтрашний день — всемирного
объединения народов в созидании гармоничного будущего или же гибели
человечества в термоядерной войне.
Надеясь на силу разума в укреплении мирной жизни современного
человеческого сообщества, я в указанной публикации указал на две
альтернативные концепции в осуществлении позитивного сценария мировых
событий — религиозно-ветхозаветную версию исторической судьбы
человечества и русско-космическую доктрину его вселенского будущего.
На нашу статью откликнулись два читателя, один из которых поддержал
научно-космический проект русского будущего (А.С. Никифоров, Крепость
самонезнания пала! Как быть с её фундаментом? // «Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23210, 30.03.2017), а другой
выразил негативное мнение о субъективном характере авторских суждений
(Агафонов. «Ноосферный» неадекват / сайт Мировоззрение Русской
Цивилизации. 29-04-2017: https://www.razumei.ru/blog/Agafonov/3322).
Обе эти оценки имеют для меня позитивное значение, так как дают
определенную информацию о моем понимании происходящих процессов (с
довольно объемным цитированием авторского теста у нашего критика), а
не замалчивают его, сводя все мои рассуждения к небытию, к утрате моей
собственной позиции.
Поэтому я благодарен обоим авторам за их отклик, но должен
разобраться, почему мое понимание вызвало со стороны оппонента такую
малопродуктивную, крайне поверхностную «критику»: «Почему? Потому, что
– помимо прочих - есть принципы: заболтать и возглавить. По причине
широкого применения первого, бесспорно веское словосочетание «русский
выбор» вызывает у большинства более-менее давно «занимающихся
политикой» граждан сильную изжогу и желание не то, что поскорее
ознакомиться с очередным раскрытием оного очередным мыслителем, но
совершенно напротив». За подобную «мягкую критику» следует даже
поблагодарить уважаемого «оппонента», который так «жестко» обозначил
мои «общечеловеческие» черты, ибо страсть к «болтовне», к общению с
помощью слов, есть атрибутивная особенность всякого «человека
разумного», отличающая его от других антропоидов. А стремление
«возглавить», утвердить себя «лидером» в каком-то коллективе
«сородичей», есть вообще характерная черта всех представителей
животного мира, отстаивающих свои права на самостоятельную жизнь. В
этом плане я также, кажется, не лишен стремления к активному выражению
своей жизненной позиции.
Наш «критик» приводит нам в пример как образец вполне «корректного»
изложения проблемного материала книгу А.И. Подберёзкина (См.: Русский
путь: сделай шаг! М. 1998). Не спорю: книга способствовала пробуждению
«русского самосознания» в постсоветской РФ. Но вы, уважаемый господин
Агафонов, все же должны улавливать различие ключевых фраз в названиях
сопоставляемых работ — «русский путь» и «русский выбор». В первом
случае мы констатируем «импульсивный», «разновекторный», «безмерный»
характер поведения народных масс, обусловленный самыми разнообразными
факторами окружающей среды, тогда как во втором случае подчеркивается
строгая «заданность», целенаправленность предстоящих действий
сплоченного коллектива: шутки кончились — русский народ, чтобы выжить
в глобальном социуме, должен исключить всякую случайность в своей
деятельности и следовать при ее реализации лишь собственному пониманию
окружающей действительности, а не метаться в поисках истины между
Западом и Востоком.
Этот должный курс в реализации «русского выбора» охарактеризован нами
в противовес религиозно-библейскому мировоззрению досоветской России
как «научно-космический проект» глобального будущего человечества.
Сегодня нужно признать, что весь постсоветский период российской
истории представляет собой время активного продвижения в массы
руководством РФ именно религиозно-ветхозаветной доктрины мировой
истории и свертывания научных принципов в управлении российским
социумом. К сожалению, это вовсе не «болтовня», а убогая реальность
современной российской действительности, нацеленной на сырьевую
специализацию страны, а не на интеллектуальное развитие ее граждан.
Другими словами, нас сегодня пытаются вернуть в стародавние времена
господства в жизни людей субъективно-мифологических образов, доминанты
в массовом сознании религиозной «традиции», чтобы общество не
развивало свой интеллект, а полностью посвящало собственные усилия на
«освоение» земных пространств и «присвоение» данных «божьей милостью»
природных ресурсов.
Что касается ваших, уважаемый «критик», «выдержек» из текста моей
статьи о возрасте Вселенной и характере распространения светового
сигнала в космосе, то вы должны понять, что «русский прорыв» в Большой
Космос как антитеза библейско-ветхозаветной версии земной судьбы
человечества может состояться лишь при освоении российской наукой
колоссальных потенциалов звездной, световой энергии. Однако овладение
этими вселенскими потенциалами запрещено принципом эйнштейновской
физики о постоянстве скорости света в вакууме (300000 км/сек): поэтому
я и подчеркиваю в статье необходимость замены принципа Эйнштейна
другим принципом — постоянства ускорения светового сигнала (300000
км/сек2), свидетельством которого и является темнота космической ночи.
Только этот принцип позволит русским вырваться в Открытый Космос, а не
болтаться в космическом пространстве возле Земли, к чему нас призывает
религиозно-ветхозаветная концепция мировой истории: выбор за вами,
дорогой русский господин Агафонов, — следовать по библейскому пути на
Страшный суд или же осваивать безбрежные космические просторы. Мировой
олигархат крайне заинтересован в продвижении именно «земной версии»
исторической жизни людей и потому будет всячески препятствовать ее
замене более общим, космическим проектом глобального будущего
человечества.
Перейдем к второму пункту вашего обвинения меня в стремлении
«покомандовать», то есть стать, по крайней мере, идейным «лидером»
определенного коллектива единомышленников. В какой-то мере, вы правы,
так как стремление к «лидерству» является неотъемлемым свойством
любого нормального человека, обладающего здравым рассудком: оно
присуще и вам, уважаемый критик, если только вы психически не больны.
Поэтому ваше «обвинение» меня в стремлении к «лидерству» не лишено
основания: значит, с возрастом я стал больше похож на обычных граждан,
приблизился к реальной жизни. Дело в том, что среди всех здоровых
людей наименьшей жаждой властных полномочий обладают «философы», вечно
сомневающиеся в своем познании Истины. Другими словами, стремление
философов к Мудрости подавляет у них желание власти: ярким примером
такого возвышения Мудрости над жаждой власти была жизнь Сократа,
учившего разуму афинских граждан, будучи простым каменотесом по своей
основной профессии, но овладевшим искусством «форматирования»
человеческих душ. Или другой великий пример философской отрешенности
от желания власти — превращение индийского принца Сиддхартхи Гаутамы в
просветленного Будду.
К сожалению, а может к счастью, я тоже подпал под это колдовство
философской отстраненности от жажды властных полномочий и 25 лет не
«звонил» во все колокола о заблуждениях СТО и ОТО в утверждении
постоянства скорости света в вакууме, надеясь, что еще кто-то придет к
такому же заключению. Однако сегодня, в условиях нарастания военной
конфронтации мировых цивилизаций, такая «философская отстраненность»
от политический волнений общественной жизни становится похожей на
«национальное предательство», так как Россия сможет спасти себя от
третьего, гибельного пути в глобальном социуме лишь при условии
овладения сверхсветовыми потенциалами космической энергии. Я, конечно,
не столь мудрый, как Сократ, и не способен пророчествовать как Будда,
но в одном твердо уверен, что если Россия не будет по боевому
потенциалу на голову выше США, то Запад сделает все, чтобы ее
прикончить.
Поэтому, возвращаясь к образу Русского витязя на перепутье, можно
посоветовать современной России, чтобы та в своем геополитическом
споре с Западом ни в коем случае не должна идти «прямо», в лобовую
атаку на западный мир, ввязываться в военный конфликт с западным
военно-политическим блоком: в термоядерной войне победителей не будет.
Другой путь «влево», к материальному богатству, приведет современного
«русского витязя» к утрате нравственной свободы, к его закабалению
мировым олигархатом. И лишь путь «вправо», к желанному «счастью», дает
русскому народу возможность обрести идеальную полноту «свободной
жизни», ведет его к освоению безбрежных космических просторов и
знакомству во Вселенной с иными представителями разумной жизни.
Поэтому сегодня каждый российский ученый должен всеми своими
интеллектуальными силами содействовать реализации этого космического
проекта в претворении глобального будущего человечества.
Но на пути к реализация этого космического проекта вселенского
будущего человечества стоит «мировой олигархат», желающий безраздельно
властвовать над людьми, ограничив их жизнедеятельность пространством
Земли и ближайшего космоса. Непосредственным исполнителем его Земной
Воли стала Западная цивилизация, нанесшая свой первый удар по миру
исламских народов южной цивилизации и разбудившая религиозную вражду
шиитов и сунитов. На втором этапе осуществления планов олигархата по
закабалению человечества Запад спровоцировал гражданскую войну на
Украине в надежде на самораспад Русского мира как этнокультурного ядра
северной цивилизации. Ныне начался третий этап глобальной экспансии
западных сил, нацеленный на подрыв мирной жизни народов восточной
цивилизации, на военное столкновение Северной и Южной Кореи, Японии и
Китая.
Русский мир для эффективной нейтрализации агрессивных действий
Западной цивилизации должен иметь военный потенциал на порядок выше,
чем наши геополитически противники. Подобное превосходство может быть
обеспечено лишь на основе фундаментального прорыва теоретического
естествознания в постижении природного бытия: для реализации такого
прорыва необходимо отказаться от ограничительных догм физики прошлого
века и утвердить в познании объективного мира новые параметры
энергетических взаимодействий. Однако общий курс общественной практики
постсоветской РФ нацелен не на углубленное применение научного
интеллекта в жизнедеятельности российского социума, а на эксплуатацию
природных богатств России: именно отсюда проистекает стратегия
подавления творческих начал в системе школьного образования (ЕГЭ) и
планы разрушения РАН как средоточия российской научной мыли.
Российские ставленники мирового олигархата получают слишком большие
прибыли от эксплуатации природных недр страны, чтобы отказаться от
сырьевой стратегии в ее развитии и обратиться к научно-техническому
прогрессу. Сегодня «природные богатства» России становятся гирей на ее
ногах (а может «камнем на шее»), не позволяя ей выплыть на поверхность
мировой экономики в качестве научно-технического и нравственного
лидера глобального социума: Кремль не пойдет против воли своих
олигархов, даже если бы и хотел осуществить русский прыжок в Большой
Космос.
Но Кто же тогда сможет остановить Запад в его стремлении к мировому
господству, если постсоветская РФ по своим научно-техническим и
субъективно-нравственным установкам не способна сделать этого? Среди
русских народов лишь Белоруссия еще не сказала своего заветного слова
в развитии Русского мира. Если некогда Киевская Русь в полной мере
выразила религиозно-нравственный «дух прошлого», силу народной
традиции в жизни Русского мира, а потом Россия в политико-правых
колебаниях своей воли от царской власти к советской и далее к
президентской, соединившей монопольное право первого лица государства
с выбором всего народа, определила «дух настоящего», то Белоруссия
волей-неволей должна предложить русским народам разумную стратегию
«будущего», то есть осуществить русский прорыв в глобальное будущее
человечества, первоосновой которого должен стать научно-философский
интеллект.
Таким образом, мы сегодня живем в переломную эпоху развития Русского
мира, когда роль исторического лидера переходит от Российской
Федерации к Белоруссии (См.: Постсоветские реалии Русского мира: итоги
и перспективы /Сайт: Мировоззрение Русской Цивилизации. 2017-01-28:
https://www.razumei.ru/lib/article/3456). Этот переход обусловлен, с
одной стороны, пассивностью, мягко говоря, российского руководства по
развитию науки и всей системы народного образования, неспособностью
Кремля преодолеть сопротивление своих олигархов в формировании научно
организованного производства. А с другой стороны, у Белоруссии просто
нет иных путей для самоутверждения в братской семье русских народов,
как реализации стратегии научно-технического прогресса в максимально
целостном виде, когда проблема научного творчества становится
определяющим началом развития общества. Если Украина имеет плодородные
почвы и прекрасный климат для изобильной и безмятежной жизни, а Россия
обладает гигантской территорией и несметными запасами в ее недрах
ископаемых ресурсов, то у Белоруссии нет ни того, ни другого: почвы не
столь плодоносны, как на Украине, а земельные ресурсы не столь
обширны, как в России. Поэтому у нее остается лишь один источник для
полноценного участия в жизненной судьбе русских народов — развитие
«глобальных ресурсов» своего интеллекта в постижении тайн мировой
целостности.
Таким образом, историческая динамика Русского мира демонстрирует
последовательное самоутверждение духовно-психологических особенностей
трех ветвей русского народа как братского объединения украинских «перворосов»,
российских «великороссов» и белорусских «чистых росов». Выступая
исторически друг за другом в качестве генеральных проектировщиков
общероссийской действительности, они развивали в своей
жизнедеятельности, соответственно, силу и яркость чувств,
последовательность и многосторонность рассудка, универсализм и
единство интеллекта. Верю, что этот интеллект позволит белорусскому
народу стать в ближайшем будущем лидером в развитии всего Русского
мира: в противном случае человечество обречено на гибель или, в лучшем
случае, на вечную кабалу.
Белоруссия, лишенная обильных источников своего процветания, просто
вынуждена для обеспечения собственного будущего развивать
научно-технические основы хозяйственно-экономической жизни. А
универсальные основы науки сконцентрированы в теоретическом
естествознании. Следовательно, Белоруссия просто обречена стать
идейным лидером Русского мира по разработке теоретических проблем
современного естествознания. К тому же руководство страны должно
понимать, что после Киевской «революции достоинства» главным объектом
усилий Запада по развалу Русско мира станет Белоруссия. Поэтому именно
она должна обзавестись такими знаниями о космических энергиях, которые
могли бы в корне подавить всякие агрессивные поползновения Запада по
дестабилизации обстановки в стране. Другими словами, если Минск не
осуществит теоретического прорыва в будущую науку «глобальной
целостности» бытия, то Запад взорвет гражданский мир на белорусской
земле и, в итоге, уничтожит весь Русский мир. Этот путь в будущий мир
глобальной науки и намечен нами в принципе постоянства ускорения
светового сигнала. Надеюсь, что белорусские товарищи с должным
вниманием отнесутся к моим рассуждениям и поймут, что иного пути для
нас нет, как научный прорыв в познании мировой целостности, как выход
в Открытый Космос.
Попробуем отследить концептуальную подоснову нравственного пробуждения
русского интеллекта в познании глобальных параметров мировой
целостности как идейного руководства в грядущем самоутверждении
Великой России. Магистральный Путь к осуществлению этой великой цели
был намечен в 90-е годы прошлого века научно-философской школой «ноосферизма»
во главе с ее лидером А.И.Субетто, подчеркнувшей всесилие мирового
Разума в осуществлении исторического процесса и увидевшей его
социальное средоточие в деятельности представителей
научно-философского сообщества: интеллектуально сословие, нацеленное
на постижение универсальных законов бытия, должно определять жизнь
глобального социума. Книга А.И. Подберёзкина «Русский путь: сделай
шаг!» обозначила в 1998 году особенности «русского пути» к грядущему
самоутверждению универсального разума в жизни мирового сообщества.
Вышедшая годом позже книга Л.А.Гореликова и Т.А.Лисицыной «Русский
путь. Опыт этнолингвистической философии» (В 3-х частях — ч.. 1:
Символика смысла в структурах бытия; ч.2. Русский мир в русском слове;
ч. 3: Судный час русской Идеи. — Великий Новгород, 1999. 384 с.)
наметила лингво-символическое направление в ноосферном определении
идейно-нравственных особенностей русской исторической практики.
Коллективная работа «Русская доктрина» определила переход
исследовательского процесса от теоретического осмысления идейных
оснований русской жизни к проектированию главных направлений в
практическом самоутверждении российской цивилизации в глобальном
социуме. Вопрос о концептуальном единстве и творческих ресурсах этой
доктрины остается открытым, так как авторы обошли стороной философскую
проблему глобальной целостности бытия и природных оснований
социально-исторического процесса.
Попыткой восполнить данный пробел в концептуальном постижении мировой
целости стала наша разработка научно-философской мировоззренческой
системы «онтологического символизма» (Л.А. Гореликов, Идейные начала
современного «русского мировоззрения» в научно-философской концепции
«онтологического символизма» // «Академия Тринитаризма», М., Эл №
77-6567, публ.22199, 16.06.2016; Он же: Логика целостности в
концептуальной научно-философской системе «онтологического символизма»
- Сайт VIPERSON 26.10.2016 - http://viperson.ru/articles/logika-tselostnosti-v-kontseptualnoy-nauc).
А уже упоминавшаяся статья «Историческая дилемма русского выбора в
проектировании глобального будущего человечества» («Академия
Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.23190, 24.03.2017) социально
заострила проблему и указала на Космос как главную область приложения
интеллектуальных сил русской цивилизации и генеральную перспективу в
развитии всего глобального социума.
В приведенном перечне основных шагов по разработке теоретической
модели самоопределения русской цивилизации в глобальном мире не
получила должного отражения в проектировании русского будущего идейная
позиция Концепции Общественной Безопасности, обращенной, судя по
названию, не к «лучшему состоянию» российского социума, а к «самому
безопасному» как наиболее устойчивому положению общества в
обстоятельствах современной жизни: как говорит житейская мудрость, «не
до жиру — быть бы живу». Однако «безопасность» отвергает риск, а риск
всегда присущ осуществлению в деятельности людей творческой свободы
как продвижению к новому, к познанию ранее неведомого. С другой
стороны, наблюдая катастрофическое разрушение гражданского мира на
Украине, связанное с Киевской «революцией достоинства», необходимо
очень строго фиксировать уровень «социальной опасности», связанный с
непродуманными социальными нововведениями, способными взорвать
общество. Возникает новая дилемма в идейных установках современного
российского социума между потребностью в «безопасности» и стремлением
к «творческой свободе». Поэтому очень желательно, дабы уберечь от
искажения взгляды КОБ на «безопасное будущее» России, чтобы сами
создатели этой доктрины обозначили в сжатом виде свой образ
российского будущего: Русский витязь должен знать, чего надо опасаться
и к чему он должен стремиться на пути к глобальному будущему
человечества.
Гореликов Л.А. - д.ф.н., профессор,
академик Ноосферной общественной академии наук.
|