ZRD.SPB.RU

ИНТЕРЕСЫ НАЦИИ - ПРЕВЫШЕ ВСЕГО! 

 

ВЫХОДИТ С АПРЕЛЯ 1991г.

 

ВСЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА

 

А был ли Батый?..

Для русского человека летописи так же должны быть повседневным чтением, как Тенах для еврея, Коран и Хадисы для араба, «Капитал» и «Государство и Революция» для коммуниста. Но гражданин России - деяния Владимира Мономаха (оставившего автобиографию!) или Александра Невского (имевшего сподвижника-биографа) представляет существенно хуже, нежели деяния В.И.Чапаева и В.И.Ленина, А.В.Колчака и А.А.Собчака, Гитлера и Путлера - фантомов идеологизированного сознания кон. ХХ века, созданных пропагандистским масскультом, не более достоверных, чем фантомы капитана Казановы, майора Пронина, полковника Стрелкова.

Хотя летописи, изданные до 1923 г. - до возникновения СССР, чьим правопреемником, фактическим и юридическим является РФ, - отсканированы РНБ и выложены в интернет…

Это тем более странно, что ряд летописных рассказов полагается читать в школьных программах изучения истории и литературы. Нонтолерантные выводы, каковые оставляет знакомство с оригинальной исторической литературой, изучаемой вне школьной обязаловки, не устраивают идеологическое начальство – изгоняя ее (литературу) из медийного пространства, а с ним и из общественного сознания…

«Все жанры древнерусской литературы …живы и могут пополняться новыми произведениями и сейчас, кроме одного – летописания. Оно ушло безвозвратно, и оно неповторимо. Потому, думаю, что нет, и не может быть сейчас существовавшего в Древней Руси культа крови правителей и подвластной им земли, а притом и взгляда на текущее время с точки зрения вечности…» - так, скрыто цитируя исследователя преданий о Граде Китеже, Василия Леонидовича Комаровича, предваряет автор книгу 2014 г.


(фото: http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=2015)

С автором сборника интересующиеся отечественной историей познакомились в 1966 г., на страницах археологического детектива «Открытие Хазарии». Бывший курсант авиационно-инженерной академии, а тогда старшекурсник истфака ЛГУ, вместе с руководителем экспедиции - сотрудником Эрмитажа (еще Артамоновского!) д.и.н. Л.Н.Гумилевым, совершали на Каспии водолазные погружения, - там, где ныне проходит рубеж РФ - определяя уровень моря VI в., границы воздвигнутых Арийскими шахами против хазарских нашествий «Железных ворот» Дербентской крепости. То было ровно полвека назад.

 
(http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90829&modelid=10629669&clid=703)

Книгу, составленную в серии «научных статей и справочников, посвященных малоизученным проблемам истории и идеологии [Sic!] русской цивилизации», Институтом русской цивилизации в Москве, прочную, красивую и недорогую, в настоящем году выпустило «Издательство Олега Абышко»: Гелиан Михайлович Прохоров «Древнерусское летописание. Взгляд в неповторимое», СПб., 2014. Научное издание (поступающее в научные библиотеки, доступное через МБА), 416 стр.. Тираж 1 тыс. экз… Но знакомство с нею настоятельно необходимо, по крайней мере, всем российским школьникам: кому предстоит изучать повесть о битве на Калке (1223 г.), повесть о Батыевом нашествии (1237 г.) - отвечая надменным учителям (теперь сугубо охраняемым законом РФ, подобно полицаям). 


(http://www.prlib.ru/Lib/Pages/collection_lavrenty.aspx)

В качестве основной, публикуя эти древнерусские повести, традиционно в нашей стране используют редакцию Нижегородской летописи 1377 г. - древнейшей датированной летописи, содержащей «Повесть временных лет» (852-1113 гг.). Но, как восклицает в посмертно вышедшем труде «Текстология русских летописей» (2011) Андрей Леонидович Никитин: «Удивительно, что никто до Прохорова не заинтересовался кодикологией Лаврентьевского списка!» А изучение кодекса, вкупе с анализом текста, открыло сенсационные вещи. Открылось, что повести, прежде видевшиеся рассказами очевидцев, скрупулезно переданными писцом, - из чего, напр., Д.С.Лихачев вывел легендарность биографии ростовского витязя Алеши Поповича, павшего на Калке, о котором, тем не менее, молчит ростовская глава летописи Лаврентия, - составляли в том же 1376-1377 году, непосредственно редакторы-нижегородцы. Для этого они «раздергивали» на цитаты текст 941 – 1203 гг.

Пред ними была Тверская летопись, лишенная известий о татарском нашествии 1237-1239 гг., протографы Новгородской I и Ипатьевской (и, возможно, Рязанской) летописей - обличавшие преступления великорусского вел.князя, с которыми они полемизировали, и Владимирская (Радзивилловская) летопись - обрывавшаяся в нач. ХIII в., цитатами которой они теперь фабриковали текст «Повести о Батыевой рати», проходимой в российской школе, изучаемой как центральный исторический источник… На это обращал внимание уже В.Л.Комарович [«История русской литературы», М.-Л., 1945, c. 90-93], с этого текста открывается путь современной редакции Китежской Легенды, эти же наблюдения докладывались Г.М.Прохоровым на конференции в Тбилиси в 1969 г., тем не менее, доныне они известны даже не всем специалистам!

Не менее сенсационны заключения, сделанные о Дмитрии Донском, предшественнике российских руководителей 1990-х – 2010-х гг., канонизированном в 1988 г.: «…Не всё в прошлом годилось созидателю Великой Руси как подспорье в его борьбе за ее консолидацию и возвышение. Всероссийски-объединительные церковные традиции, восходящие к дотатарским временам <к Киевской Руси!>, д.б. казаться ему при тогдашнем положении дел -  при политическом разделе Руси между татарами, Литвой и Польшей – безнадежным анахронизмом. Он добивался выделения, самоопределения Великороссии в качестве признающей его власть страны, и ее самоопределения – не только в пространстве, но и во времени. Тогдашнее «настоящее», в котором <Киевская> Русь была поделена другими народами, началось в ХIII веке. А «настоящее», в котором среди подвластных татарам северо-восточных земель главенствовала Москва, началось совсем недавно, в ХIV в.; это «настоящее» необходимо было в интересах князя внедрить в будущее. Такое мощное средство этнической интеграции, как Церковь, в его интересах надо было подчинить этой же цели. «Подкняжеская» митрополия Великороссии была для него удобней «надкняжеской» митрополии Всея Руси. В далекой «связи времен» были заинтересованы охранители традиционного единства митрополии. …Им, но не князю, могла служить опорой древняя русская летопись» [Прохоров, 2010].

…По моим сведениям, издание книги 2014 г. не оставило удовлетворенным автора, статьи которого, выходившие в специальных и популярных изданиях в 1972 – 2010 годах, московскими идеологами были механически сведены в сборник, снабженный доп.комментариями и современным предисловием – в качестве коего, не долго думая, использовали авторское «Summary», набрав с ошибками и в небрежной верстке. Составители явно не осознавали калибр научных заслуг начальника отдела древнерусской литературы такого «старорежимного» учреждения, как Пушкинский Дом. Описки и опечатки, много лет назад допущенные в периодических источниках, устранены не были (напр.: Труды Отд. Древ.рус.лит. (ТОДРЛ), т. 28, с.81 и Прохоров, 2014, с.369: «Всеволод Ярославич», надо: Ярослав Всеволодович). Указать место 1-го издания Главы 3-й (научно-популярную книгу автора «Некогда не народ, а ныне народ Божий…», СПб., 2010, с. 122-126) вообще позабыли!

Но называем переизданные статьи, многие из коих суть библиографические редкости, ставшие главами новой книги:

Глава 1. Древнерусское летописание как жанр. Впервые опубликовано: «Печерський благовiсник. Журнал Свято-Успенской Киево-Печерськоi лаври» (укр.яз.), №3(5).

Глава 2. Радзивиловский список Владимирской летописи по 6714 (1205\1206) год и этапы владимирского летописания. Впервые опубликовано: ТОДРЛ, т. 42, Л., 1989.

Глава 3. См. выше.

Глава 4. Летописные подборки рукописи РНБ F.IV.603 и проблема сводного общерусского летописания. Впервые опубликовано: ТОДРЛ, т. 32, Л., 1977.

Глава 5. Таблица материалов постатейного анализа общерусских летописных сводов (Подборки Карамзинской рукописи, Софийская 1-я, Новгородская 4-я и Новгородская 5-я летописи). Впервые опубликовано: Материалы постатейного анализа общерусских летописных сводов… ТОДРЛ, т. 51, СПб., 1999.

Глава 6. Мыслящие «фикциями». Часть 1-я: «А.А.Шахматов». Впервые опубликовано: «История и культура. Исследования. Статьи. Публикации. Воспоминания», вып. 8, СПб., 2010;

Часть 2-я: «По-шахматовски мыслящие». Здесь впервые.

Глава 7. «Летописец Великий Русьский»: анализ его упоминания в Троицкой летописи. Впервые опубликовано: «Летописи и хроники. 1976», М., 1976.

Глава 8. Избыточные материалы Рогожского Летописца. Впервые опубликовано: «Вспомогательные исторические дисциплины», т. 8, Л., 1976.

Глава 9. Стихотворное начало приписки Лаврентия к Лаврентьевской летописи. Впервые опубликовано: «Acta Universitatis Szogediesis. Материалы и сообщения по славяноведению. Sectio Linguistica», ХХV, Сегед (Szeged), 2001.

Глава 10. Кодикологический анализ Лаврентьевской летописи. Впервые опубликовано: «Вспомогательные исторические дисциплины», т. 4, Л., 1972.

Глава 11. Повесть о Батыевом нашествии в Лаврентьевской летописи. Впервые опубликовано: ТОДРЛ, т. 28, Л., 1974.

Глава 12. «Летописец Великий Русьский» и Лаврентьевская летопись. Впервые опубликовано: Прохоров Г.М. «Некогда не народ, а ныне народ Божий…» Древняя Русь как историко-культурный феномен
», СПб., 2010, с. 178-193.

Послесловие. Трансформация летописания. Впервые опубликовано: там же, глава «Гипертрофия родового прошлого и трансформация летописания», с. 251-256
.

Последние попытки реанимировать жанр летописания - «канцелярского эпоса» России, как определил его Г.М., предпринимались имперскими администраторами Церкви: в кон. ХVIII в. обер-прокурором А.И.Мусиным-Пушкиным (открыватель «Слова о полку Игореве»), в кон. ХIХ в. К.П.Победоносцевым. «Не исключено, что какие-то церковные летописцы успели внести в свой труд под летом 7426 (1918 г.) запись о зверском убийстве захватившими в преданной «интеллигенцией» стране власть цареборцами и богоборцами, называвшими себя «большевиками», мальчика-царевича, его четырех сестер-царевен, их родителей. Запись об этом была бы логическим завершением начатого тысячу лет назад рассказа о «временных летах» тех, кто на Руси «…нача первее княжити» [Прохоров, с.411].

Р.Жданович
 

 

Перепечатка материалов разрешена. Ссылка на газету и сайт обязательна.
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.