|
Эти
летописи описываются в рукописи, оставшейся по смерти
акад.Шахматова, изданной АН в 1938 г. [А.А.Шахматов "Обозрение
русских летописных сводов
XIV
-
XVI
в.в."].
Рогожский
Летописец
(http://www.vostlit.info/Texts/rus16/Rogozh_let/frametext.htm;
летопись 1412 г., единственный список 1-й\2 ХV века), Летопись
Авраамки (http://dlib.rsl.ru/viewer/01004161963#?page=2;
старейшие списки в Кирилло-Белозерском (Син.№154) и Полоцком
(открытом гр.Рачинским) сборниках конца ХV в.), Летописец
епископа Павла (единственный неопубликованный список 1-й\2
ХVII в.; б\библиотека АН Литовской ССР) сохранили конспект
летописного свода, доходившего в источнике до кон. ХIII – нач. ХIV
века (в РЛ до 1288, в ЛА и ЛП до 1309). Конспекты, снятые по-разному
(с преобладанием низовских статей в РЛ, новгородских в ЛА и ЛП),
передают содержание источника, соединявшего новгородскую летопись и
великокняжеский суздальский летописец – летописец светский, ведшийся
при дворе Вел.князя (фиксируя вокняжения Ярослава, Святослава,
Михаила, Андрея, Александра, Ярослава, Василия, Дмитрия, Андрея,
следя за рождением и смертью великокняжеских сыновей).
Двухсоставность видна очень хорошо, потому что многие статьи
дублируются (о битве на Калке, Батыевой рати, убиении Михаила
Черниговского, Раковорской битве).
На основании главки с хронологическими расчетами по Мировой истории,
в РЛ общей с Софийской I
и Новгородской IV
летописями – определявшимися как производные «свода 1448 года», в
рукописной заметке нач. 1900-х, не публиковавшейся при жизни,
Шахматов предположил происхождение свода-источника, отложившегося в
летописцах ХV – ХVII века, как извлечения - из летописи 1448 г..
С этим невозможно согласиться, не касаясь даже факта, что
фиктивность «свода 1448» («ученой фикции» - как называл такие
гипотетические летописи сам Шахматов) ныне бесспорна [см.
Г.М.Прохоров "Летописные подборки рукописи ГБЛ, F.IV.603 и проблема
сводного общерусского летописания", Труды ОДРЛ, т. 32-й, 1977].
«Летопись 1309 г.» содержит уникальные известия, напр., она называет
численность татарского посольства, пришедшего на Русь перед битвой
на Калке (10 человек). Она упоминает об убиении Батыем Андрея
Мстиславича Брянского (из рода Черниговских князей). Это
подтверждает рассказ Плано Карпини (гл.3): «…так как они не
соблюдают никакого закона о богопочитании, то никого еще, насколько
мы знаем, не заставили отказаться от своей веры или закона, за
исключением Михаила, о котором сказано выше. Что они станут делать
дальше, не знаем; некоторые, однако, предполагают, что если Татары
получат единовластие, - да отвратит это Бог, - то они заставят всех
поклоняться этому идолу. Случилось также в недавнюю бытность нашу в
их земле, что Андрей, князь Чернигова (Cherneglove), который
находится в Руссии, был обвинен пред Бату в том, что уводил лошадей
Татар из земли и продавал их в другое место; и хотя этого не было
доказано, он все-таки был убит. Услышав это, младший брат его прибыл
с женою убитого к вышеупомянутому князю Бату с намерением упросить
его не отнимать у них земли. Бату сказал отроку, чтобы он взял себе
в жены жену вышеупомянутого родного брата своего, а женщине приказал
поять его в мужья
согласно
обычаю Татар. Тот сказал в ответ, что лучше желает быть убитым, чем
поступить вопреки закону. А Бату тем не менее передал ее ему, хотя
оба отказывались, насколько могли, их обоих повели на ложе, и
плачущего и кричащего отрока положили на нее и принудили их
одинаково совокупиться сочетанием не условным, а полным».
Кроме того, в конспективной летописи немало известий, доступных, но
никак не отраженных в летописях группы Софийских - Новгородской IV .
Точные даты падения Чернигова и Переяслава Русского (ЛА) указывают
также лишь Псковские летописи. Отнесение разорения Городца к 1239
году (РЛ) имеет место в «своде 1518 года» (Львовская, Холмогорская и
Тверская летописи) и «Китежском Летописце». Дублетная статья о битве
на Калке датирована 1225 годом. Это - повторено «Повестью о Николе
Зарайском» и Никоновской летописью.
По-видимому, наряду со сводом, летопись была известна и в своих
составляющих. Сводчик протографа (ЛА) Летописца еп.Павла в ХVI в.
сократил знач.часть суздальских известий, пополнив зато хронику
новгородскими сообщениями [Шахматов, с.с. 304-307].
Нам она интересна по ряду причин. Вплоть до кон. ХV века в
Владимиро-Суздальской Руси продолжали копировать Владимирскую
летопись Всеволода Бол.Гнездо (Радзивилловская и Академическая
летописи) и «Летописец Русских царей» - завершавшуюся к 1212 и
прерванную в 1215 (перед Липецкой битвой). РЛ и ЛА обильно
привлекают суздальский источник именно от битвы на Липице. Но
загадочным образом, московские книжники ХV века проходили мимо
летописания их предков – Ярослава Всеволодовича и Андрея Ярославича,
не пользуясь возможностью пополнить известия. В Академической
летописи введено продолжение, но до 1238 г. оно ведется по летописи
типа Софийской, далее – по епископскому Ростовскому Летописцу нач.
ХV века.
Почему вопросу происхождения «свода 1309 года» мы придаем такое
значение? Бытование его – показывает, насколько выборочно
осуществлялось хранение и копирование летописных источников в
великокняжеской и церковных канцеляриях ХV и дальнейших веков. Это
было – не потому, что иные изложения событий древнерусской истории
отсутствовали (соответственно, известия, называемые светскими
историками ХVIII века – Лызловым, Паусом, Татищевым, Ломоносовым и
др., становятся «поздними апокрифами»), а потому, что они не были
признаваемы организаторами летописания. В частности, в данном
случае, митрополитами всея Руси. Искомый свод был выраженно светским
– и он оказался неприемлем, в отличье от столь же светских
летописей, доводимых лишь до начала ХIII века (Радзивилловская и
Переяславльская), продолжавших копироваться.
Загадка великокняжеской летописи ХIII века, в следующие века
превратившейся в «самиздат», ждет своего разрешения.
Р.Жданович
|