WWW.ZRD.SPB.RU

ИНТЕРЕСЫ НАЦИИ - ПРЕВЫШЕ ВСЕГО! 

  Главная страница сайта  
    Новости  
  Номера газет, аудио информация, электронные версии  
  Интернет-магазин: книги почтой, подписка, электронные версии.  
  Славянская Община Санкт-Петербурга и Лен. области  
  Фотографии: демонстрации, пикеты, другие мероприятия  
 ВЫХОДИТ С АПРЕЛЯ 1991г.

ВСЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ГАЗЕТА 

  Письма читателей, которые не вошли в бумажные выпуски газет  


Почему и чем вредно русскому россиянину западное кино?

Рекорды кассовых сборов побивает фильм «Аватар». Особенно популярна «нетленка» оказалась в такой стране 3-го мира как РФ, с её «ложным средневековым мировоззрением, с его антихристианским догматизмом, индивидуализмом и спиритуализмом» (как выразился в лекции «Об упадке средневекового миросозерцания», 1891, В.Соловьев), с построением феодального строя, «строя времён Алексея Михайловича» (как выразился Э.Лимонов), сделавшимся государственной религией.

Картина создана в жанре, якобы, научной фантастики. Между тем, те псевдонаучные спиритуалистические понятия, что наряду с научной идеей клонирования, положены в основу фабулы, не только не основаны на научном эксперименте, но и происхождение имеют - чисто субъективное даже за рамками материалистической картины мира.

Клон героя приобретает идентификацию, исхищая «душу» своего прообраза. Это сюжет, внешне оригинальный, на самом деле, был обстоятельно разработан еще в позднее-античной и ранне-средневековой поэтической мифологии ближневосточных и европейских народов [А.Н.Веселовский «Мерлин и Соломон», 2001]. Поэты древности далеко опередили Камерона, не смотря даже на то, что излагаемые ими суеверия – были локальными верованиями, порожденными мировоззренческой системой племен южноазийской, шумеро-хараппской (в широком смысле) цивилизации [см. Б.И.Кузнецов «У истоков цивилизации», «Байкал», № 4, 1973].

Полагаемое создателями фильма, – хотя идеи эти обстоятельно разработаны работниками жанра «футуристический ужастик», - не только не является фактом, но не может считаться даже научной гипотезой. Будучи целиком - продуктом того авраамического мышления, что влияло на религию Белого человечества минувших тысячелетий, не имея отношения к научной картине мира, созданной Романо-германским умом четырех последних веков.

Человеку разумному нашего – европейского общества (в цивилизационном смысле) свойственна определенного рода «бинарность» мышления: склонность классифицировать предметы и явления по двоичному принципу [см. В.В.Иванов «Чет и нечет», М., 1978]. Объяснение было дано некогда русским ученым Викентием Васильевичем Макушевым. В древности индогерманцы различали терминологически суточное время, регулируемое вращением Земли вокруг оси, и время годичное [Макушев «Сказания иностранцев У – Х веков о быте и нравах славян», СПб., 1861, с.с. 70-95].

Но русских ученых позапрошлого века в Совке знали плохо, а на Западе обычно и вовсе игнорируют. И там сему феномену были даны, вполне согласно деградирующей декадентской культуре ХХ века, фрейдистские истолкования, о будто бы лежащем в основе сего сознательного(!) мышления половом подразделении вида [см. напр. К.Леви-Стросс «Мысль дикаря», неск.изд.].

Мракобесие заключено не в том, что феномену дана была эта половая интерпретация. Мракобесие заключено в том, что для осмысления – использованы были свойства семито-хамитских языков, характерные лишь для этой языковой семьи, чуждые европейским (как и всем прочим) языкам «народов Земли». Это характеристика антропологии (науки о человеке), сложившейся в ХХ веке, похоронив все завоевания естественных наук эпохи Просвещения.

Будь справедливою данная теория, деление на женский и мужской роды было б универсальным правилом речи. Меж тем, это не так! Семитские флексивные языки (языки, где склонение производится изменением огласовки, «изгибом» гласных в слогах) имеют два рода, и они используются именно таким образом, разделяя предметы по половому признаку. Учение З.Фрейда коренится в его национальности! Правда, благодаря этому, в оных языках не остается средства для категориального деления, различения одушевленности и неодушевленности. «Семиты плохо различали мир животных, растений, и неорганическое - от органического, что отразилось и на их языке, различающем только два рода имен и не знающем среднего; для них вся природа была живая, что, в связи с их слабой способностью к пластике, обусловило представление о богах менее всего в человеческой форме» [Б.А.Тураев «История Древнего Востока», М.-Л., 1936, т. 1-й, с.162]. Мир семитских божков был миром духов, обитающих в своих «домах», вефилях [В.А.Белявский «Вавилон легендарный и Вавилон исторический», М., 1971, с.159]. Не исключая и Аллаха (вефиль пребывает в Мекке), и Иегову, чей камень как свидетельствует Талмуд, хранился в «ковчеге завета», в святая святых Иерусалимского храма [Иосиф Флавий «Иудейская война», Минск, 1991, с.490, прим.33]! Это было известно еще в Средневековой Европе, сцены с манипуляциями вефилем Иеговы запечатлели скульпторы, украшавшие знаменитый Шартрский собор [см. Р.Нудельман «Загадки Кумрана», неск.изд.]. Ничего общего с этим не имели эллинские «идолы» - бывшие лишь образами божеств, но вовсе не их «домами» [см. Ф.Ф.Зеинский «Эллинская религия», Минск, 2003, с.с. 72-75].

***

В флексивном индогерманском языке было три рода. Наш средний род - использовался для обозначения неодушевленных предметов, а в последствии – и для передачи названия как отвлеченного, что создало условия формирования категориального мышления.

Подобного – отнюдь не наблюдается в семитических языках, что влияет на самый характер мышления, использующего этот аппарат. «…В библейском иврите сказуемое во мн.ч. при подлежащем в ед.ч. или сказуемое в м.р. при подлежащем в ж.р. – вполне возможное, хотя и нечастое явление (Бытие, 4,10; Судей, 21,21; Левит, 26,33 и т.д.). [Это] факультативность, немыслимая для греческого или латинского языка; [например] в греческом при подлежащем во мн.ч. ср.р. сказуемое ВСЕГДА стоит в ед.ч. – [то есть,] несмотря на необычность этого правила согласования, это именно согласование» [А.В.Десницкий «Поэтика библейского параллелизма», М., 2007, с.437]. Там, где римлянин вводил дефиниции, древний семит изъяснялся притчами. Ученый отмечает [см. там же], что Евангелие диалог Христа с Пилатом передает с соблюдением их речевых характеристик мышления, и вопросы игемона, нам видящиеся цинизмом, в действительности - обусловлены дефинитивным мышлением италика, римского чиновника (должного определить оппозиционность арестанта императору формально), отличным от ассоциативного мышления Галилеянина.

А агглютинативные (приставочные) финно-угорские и тюрко-монгольские языки – вообще не содержат родов. В них все предметы одного рода, отчего на базарах теперь распространились ценники, типа «один дынь»… Возможно, слабая половая дифференциация в специализированных (нашими глазами) видах деятельности, присущая оным язЫкам, и например, проистекающий отсюда матриархат, бытовавший у них очень долго [см. Г.Е.Грумм-Гржимайло «Описание путешествий в Зап.Китай», М., 1948, с.124; Л.И.Климович «Из истории литератур Советского Востока», М., 1959, с.с. 200-243; Л.Н.Гумилев «Древние тюрки», М., 1993, с.75], с этою лингвистическою особенностью взаимосвязаны. Напротив, в приставочных дравидийских языках – родов 2 либо 3. Но подразделение ими слов происходит иначе: мужской и немужской, либо человеческие (мужской и женский) - и внелюдской (равно для животных и неодушевленных предметов) рода.

По сему в семитских культах «б-г есть дух» - фраза, имеющая чисто натурфилософское наполнение. «…В основе… лежит священный предмет, фетиш, окруженный двором. Этими фетишами, последним представителем которых является существующий до сих пор «черный камень» в Мекке, были у финикиян конусообразные или столпообразные, а то и круглые камни или колонны, считавшиеся носителями божественной силы и называвшиеся «вефилями» - «домами божиими». Среди них могли находиться и аэролиты, но вообще такое благоговение к большим камням могло явиться только у жителей пустыни, для которых всё, выделявшееся из однообразия равнины, возбуждало священный трепет. …Горы были только большими вефилями» [Тураев, т. 2-й, с.с. 13-14]. Надо ли пояснять, что это суеверие? НИЧЕГО ПОДОБНОГО НЕ МОГЛО БЫТЬ У ИНДОЕВРОПЕЙСКИХ НАРОДОВ.

Общим местом стало противопоставление тела – духу (душе) человека, обыкновенно подразумевающее вторичность первого, его зависимое положение перед высотою второго. А ведь «поддыхало» - это лишь брюхо. И у кулачных бойцов удар в солнечное сплетение издавна так и именовался: «в душу» [А.К.Белов "Славяно-горицкая борьба", М., 1992]. Как указывает Негельсбах, у Гомера душа -  психэ- выражает принцип ЖИВОТНОГО, а не «духовного» существования. «Она лишена чувства, сознания, хотения, - как раз всего того, что составляет «я» человека» [В.В.Вересаев "Аполлон и Дионис (О Ницше)", М., 1924, с.35]. Ахилл у Гомера: «…многие души могучих героев низвергнул в мрачный Аид, а САМИХ распростер ИХ, на снедь плотоядным». То же у Фирдоуси: «Простерлись недвижно, оставшись без сил, И с милой душою ИХ рок разлучил» (дастан об исходе Кей-Хосрова). Анимализм – назв. кино про животных происходит от лат.
anima – то же, что греческ. «психэ». И Одиссей, занимаясь некромантикой (Одиссея, песнь 11-я), дает душам умерших вкусить жертвенной крови – лишь после этого, обретая плоть т.обр., они обретают способность видеть, чувствовать, осознавать… Персидский поэт Санаи, автор поэмы «Странствие рабов божьих по Пути к своему истоку», одного из первоисточников «Божественной комедии» [см. А.Е.Бертельс "Художественный образ в искусстве Ирана Х - ХУ веков", М., 1997, с.157 и дал.], начал её главой «Обращение к ветру». «…Очевидно, потому, что ветер делает «ветренным», грешным обыкновенного человека, будучи субстанцией «животного духа», и бороться против него, против искушения удовольствиями жизни труднее…» [там же, с.251]. Джан (фарси), употребляемое Санаи для обозначения этой самой, ветреной души, - передает арабское нафс- [там же, с.252, прим.27], - т.е. библейское нефеш- - именно душа, дух.

Словарь и формульный язык, сохраненный позднейшими литературными памятниками, позволили реконструировать для рубежа 4-го – 3-го тыс. до н.э. существование Греко-индоиранской общности. Из них стал представим образный мир тех песен, что слагались предками эллинов и индоиранцев об их героях. То были воители с «мощным духом», взывающие к богам - «подателям благ», в битве добывая «славу мужей», «неумирающую» на «широкой земле». «За 2000 лет, разделяющих период этой общности и время создания гомеровских поэм, образ жизни греков и окружающая их среда по крайней мере дважды претерпевали изменения. 1-й раз – с переселением их из степей, где они еще на праэтническом уровне имели контакты с праиндоиранцами, на покрытый лесистыми горами Балканский п-в. 2-й – когда с Балканской Греции в кон. 2-го тыс. до н.э. часть греков перебралась в Анатолию, утратив прямую связь с родными местами, с могилами обожествленных предков. И однако же в культурном сознании малоазийских греков оставались живыми тысячелетние эстетические клише, связанные с традициями воинской героики, ее неизменными ценностями. Именно это важно: …языковые способы выражения таких ценностей, от неведомых поэтов раннебронзовой эпохи и до Гомера, находились в отношении прямой генетической преемственности. …Поэт работал временами с невероятно архаическим материалом» [Л.А.Гиндин, В.Л.Цымбурский "Гомер и история Восточного Средиземноморья", М., 1996, с.15]. Носитель человеческих качеств – язык, Слово, то, что в санскрите передается понятием Rta – Речь (слав.корень тот же), наделенным самододовлеющими – миротворящими способностями, др.-перс. Арта, ново-перс. Аша – понятие, в этической религии Заратустры ставшее абстрактным понятием «Правды» (Прямоты).

И то, что остается после «праведного» ЧЕЛОВЕКА, это не его «бессмертная душа», а его СЛАВА. Но продвинутые кинозрители, такие допустим, как генерал Глеб Щербатов, «подвисшие» на современной шоу-продукции, требующей огромных денег и соответственно – проходящих тщательную цензуру вспомоществователя проектов, об этом так и не узнают.

Роман Жданович

· Вернуться на страничку новостей

Перепечатка материалов разрешена. Ссылка на газету и сайт обязательна.
Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.
© За Русское Дело.